Previous Entry Share Next Entry
Маркс и коммунизм
garance_irina
Оригинал взят у arc8 в Маркс и коммунизм
Ошибка Карла Маркса, по моему мнению, заключается в том, что он расположил общественно-экономические формации (первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капитализм и коммунизм) на одной линии последовательно, как бусины на одной нитке.

Думаю, это в корне не верно. Рассматривать общество лучше так: существуют две противоборствующие силы, которые антагонистичны по своей природе. Одна – коллективная (стремление к коллективизации), а вторая – индивидуалистическая. Два взаимоисключающих вектора мышления. И они были и будут всегда.

Рабовладельческий строй, феодальный и капиталистический – это не общественно-экономические формации, а лишь смена технологических укладов рабовладения, которые становятся всё более изощрёнными и утончёнными.

Мир через призму формаций рассматривается как всёвозрастающий график развития производительных сил. И этот график возрастания морочит людей. Сразу на подкорку забивается, что "ошибки допустимы, потому что мы находимся в процессе становления; человечество двигается к справедливости и процветанию, но оно наступит потом, завтра". И это опасно: события предыдущих эпох записывались в какой-нибудь "отсталый строй" и происходило пренебрежение традиционным автохтонным крестьянским укладом – он считался проявлением феодализма.

Таким образом, роль первобытно-общинного строя была принижена, он был задвинут в самую нижнюю, можно даже сказать, низменную точку истории человечества. И если рабовладельческий строй является таким адским адом и ужасом, то кому придёт в голову серьёзно рассматривать первобытный строй и искать там светлые стороны? Здесь навязывается направление размышлений и община вообще вычёркивается из рассмотрения. Тем не менее, она прекрасно дожила до конца XIX века в России. Это то, что называется крестьянской общиной ("русский мiр") и что Советская власть блестяще возродила коллективизацией и обобществлением средств производства: земли, фабрик, заводов.

Эти два взаимоисключающих вектора хорошо описаны в народных сказках: один вектор называется "Добро", а другой – "Зло". И это не метафоры, а вполне чёткие и ясные понятия.

В русской Азбуке есть буквица "Добро". Некоторым она напоминает домик, но, скорее всего, это печка. Потому что печь – это место, у которой все равны (как "в бане все равны"). Более того, на печь помещали самых немощных и маленьких.
Печь является главным элементом в доме – она обогревает, в ней готовят еду, у неё собирается семья, где обсуждает и планирует свою жизнь, вообщем, действуют сообща. Причём здесь "добро"? Важно знать, что значением слова "добро" являлось вовсе не "улыбчивость, милосердие", а "здоровье, правильность, сила", всё то, что поддерживает, защищает и развивает Жизнь.

А "Зло" – отсылает нас к буквице "Зело" ("очень, весьма, чрезвычайно, криво"), которая вполне может являться символом индивидуальности. Ведь совместные действия предполагают слаженность, а вот "по головам скакать" можно только в одиночку (правда, шакалы и мародёры тоже в стаи собираются, но это до первого противоречия; самопожертвования ради общей цели там нет). Вспомним дорожный знак "скользкая дорога" – на нём автомобиль и следы от колёс в виде букв S. Подсознание не обманешь, "скользкость" отлично обозначается этим символом. И по удивительному совпадению, эта буквица имеет начертание доллара (только без вертикальных линий, которые, наверное, были добавлены для устойчивости и придания незыблемости).

Итак, обобщу:
Добро – коллективизм, товарищество, взаимодействие ради общего блага;
Зло – индивидуализация, чрезвычайщина, нахрап, паразитирование.
Получается, что по ошибке, или со злым умыслом, К. Маркс втиснул объёмный динамический процесс жизни, в котором непримиримую борьбу ведут два противоположных мировоззренческих вектора, в одномерную последовательно возрастающую колею. И, конечно, эта базовая закладка не могла не привести к идеологическим просчётам в рабочем движении.
Да и вообще, получается, марксизм – ложная теория, т.к., по Марксу, рост сознательности рабочих прямо пропорционален развитию производительных сил. Выходит, революция должна была произойти в самых развитых капиталистических странах – США, Англии, ну, на худой конец, в Германии. А она происходит в отсталой России. А потом в Китае. В Европе тоже, конечно, кое-что было, Баварская республика просуществовала меньше месяца. И, что-то, "развитые страны Запада" до сих пор к революции не готовы. Почему? Потому что среднестатистический житель Запада такой же капиталист, как и его угнетатель, только "ему пока не повезло". Революций там не будет – коллективизма в народе маловато.
Выходит, не уровень развития капитала имеет значение, а разрыв между представлениями о социальной справедливости и действительным положением дел. И этот разрыв стал невыносим в России в эпоху капитализма. Вот и вся причина.

К теме. В ведической литературе упоминается о различии между "божественными" и "демоническими" существами. Богоориентированные испытывают благодарность к источнику своего рождения (родители, предки), всячески выражают своё почтение и уважение. А демоны, наоборот – стремяться источник и причину своего появления уничтожить, хотят быть первыми и изначальными, независимыми. Так что демону легче признать, что он произошёл из "первичного бульона", нежели от живого источника.
(Умышленно избегаю слова "Бог", потому что ясное значение этого термина не определено. А те, какие имеются, основаны на отрицании: "бесконечный" или "сверх-", например. Кто-то спросит: "Что не так?". Пример, приходит в отдел кадров устраиваться на работу человек, и на просьбу назвать своё имя, выдаёт абзац: "Не Вася, не Петя, не Вова, не слон, не табурет, умею больше, чем Славик..." и т.д. Т.е., говорить не о чем.)
Марксизм и дарвинизм (как "вовремя" он появился, как бы независимо) – близнецы братья, оба имеют демоническую природу, "человек произошёл сам по себе, никому ничего не должен".
------------------
Чем ещё навредил марксизм? Можно сказать, что он был одним из главных факторов, разваливших Советский Союз. Например, идея роста производительных сил (при смене общ.-эк. формаций) закладывала обывателю на подкорку мысль, что качество и уровень жизни при социализме должен быть выше, чем на Западе. На бытовом же уровне эти ожидания не оправдывались (в силу определённых причин импортные товары были выше качеством). В результате, люди в СССР в идеях социализма/коммунизма постепенно разочаровывались. Страна, усилиями Хрущёва и подельников, превратилась в марксистско-троцкистский кибуц.

В заключение. Роскошь не является первостепенной целью общества (это вторично, следствие разумной организации). Коммунистическое общество, прежде всего, в своей основе имеет идею Справедливости.

?

Log in